合伙人挪用合伙财产怎么办

一、合伙人挪用合伙财产怎么办

挪用合伙财产首先可以要求返还并赔偿损失,严重的话,还可以追究其刑事责任。

《中华人民共和国刑法》第二百七十二条 公司、企业或者其他单位的工作人员,利用职务上的便利,挪用本单位资金归个人使用或者借贷给他人,数额较大、超过三个月未还的,或者虽未超过三个月,但数额较大、进行营利活动的,或者进行非法活动的,处三年以下有期徒刑或者拘役;

挪用本单位资金数额巨大的,或者数额较大不退还的,处三年以上十年以下有期徒刑。

二、合伙人侵占合伙财产的怎么处理

《中华人民共和国合伙企业法》第九十六条之规定:“合伙人执行合伙企业事务中,将应当归合伙企业的利益据为己有的,或者采取其他手段侵占合伙企业财产的,责令将该利益和财产退还合伙企业;给合伙企业或者其他合伙人造成损失的,依法承担赔偿责任;构成犯罪的,依法追究刑事责任。”

相关主题

相关新闻

企业漏税股东承担什么责任

一、企业漏税股东承担什么责任作为公司股东,只承担有限责任,如果不存在滥用股东权利的情形即不知情,则无需为公司的经营后果承担任何责任。这是公司责任。公司先对税务局承担对外责任。再根据内部管理,执行董事如果在公司运营管理上存在疏漏或失职的,可以追究董事责任。任何滥用股东权利的人,如果将公司资产当作自己的

高中生打架斗殴会怎么样处罚

一、高中生打架斗殴会怎么处罚一般由学校进行处理。情节严重的,警方立案调查,造成轻伤及以上伤害的,涉嫌故意伤害罪,不满十四周岁的不负刑事责任,已满十四周岁的,警方侦查完毕会移送检察机关审查起诉;造成轻微伤的,警方会进行调解,也可能对伤人者进行治安管理处罚。故意伤害他人的,还应该承担相应的民事赔偿责任。

拆迁行为可否构成故意毁坏财物罪

一、拆迁行为可否构成故意毁坏财物罪依据我国相关法律的规定,如果通过暴力的手段,非法对合法的房屋进行强制拆迁的,对房屋进行毁坏的,可能会构成故意毁坏财物罪。《中华人民共和国刑法》第二百七十五条 【故意毁坏财物罪】故意毁坏公私财物,数额较大或者有其他严重情节的,处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大

物业强拆是否违反故意毁坏财物罪

一、物业强拆是否违反故意毁坏财物罪依据我国相关法律的规定,如果物业通过暴力的方式非法进行强拆的,造成业主财产损失的,是有可能构成故意毁坏财物罪的。《中华人民共和国刑法》第二百七十五条 【故意毁坏财物罪】故意毁坏公私财物,数额较大或者有其他严重情节的,处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或者有其

非法强拆是否构成故意毁坏财物罪

一、非法强拆是否构成故意毁坏财物罪依据我国相关法律的规定,采取暴力的手段对房屋进行拆迁的,造成被拆迁人财产损失,数额达到较大的,就会构成故意毁坏财物罪。《中华人民共和国刑法》第二百七十五条 【故意毁坏财物罪】故意毁坏公私财物,数额较大或者有其他严重情节的,处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金;数额巨大或

高中生打架斗殴会应该怎么样处罚

一、高中生打架斗殴会怎么处罚一般由学校进行处理。情节严重的,警方立案调查,造成轻伤及以上伤害的,涉嫌故意伤害罪,不满十四周岁的不负刑事责任,已满十四周岁的,警方侦查完毕会移送检察机关审查起诉;造成轻微伤的,警方会进行调解,也可能对伤人者进行治安管理处罚。故意伤害他人的,还应该承担相应的民事赔偿责任。

医务人员有哪些侵权行为

一、医务人员有哪些侵权行为依据我国相关法律的规定,医务人员的侵权行为主要是医疗侵权,因不认真履行职责,造成患者出现人身损害的事故。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条 【医疗损害责任的归责原则】患者在诊疗活动中受到损害,医疗机构及其医务人员有过错的,由医疗机构承担赔偿责任。第五十五条 【患者的知情

高中生打架斗殴会该如何处罚

一、高中生打架斗殴会怎么处罚一般由学校进行处理。情节严重的,警方立案调查,造成轻伤及以上伤害的,涉嫌故意伤害罪,不满十四周岁的不负刑事责任,已满十四周岁的,警方侦查完毕会移送检察机关审查起诉;造成轻微伤的,警方会进行调解,也可能对伤人者进行治安管理处罚。故意伤害他人的,还应该承担相应的民事赔偿责任。

私自强拆可以是侵权行为吗

一、私自强拆可以是侵权行为吗根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十条的规定“市、县级人民政府及房屋征收部门的工作人员在房屋征收与补偿工作中不履行本条例规定的职责,或者滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊的,由上级人民政府或者本级人民政府责令改正,通报批评;造成损失的,依法承担赔偿责任;对直接负责的主管人

合同纠纷已判决能否转为诈骗

一、合同纠纷已判决能否转为诈骗如果要定诈骗还需要看是否满足诈骗的构成要件。合同纠纷和合同诈骗是有区别的。(一)合同诈骗与合同纠纷界限的理论标准关于划清合同诈骗与合同纠纷界限的标准问题,一直是理论上与司法实践中迫切需要解决的问题。目前,在这个难题上惟一可以依据的是1985年7月18日最高人民法院、最高
7 69