本罪侵犯的客体，是国家的金融管理制度。根据《商业银行法》等法律、法规的规定，金融机构的设立必须符合一定条件，按照规定的程序提出申请，经中国人民银行批准并颁发经营许可证，并凭该许可证向工商行政管理部门办理登记领取营业执照，始得营业。任何单位和个人不得伪造、变造金融机构经营许可证，金融机构及其有关人员不得转让其经营许可证。伪造、变造、转让金融机构经营许可证的行为将导致金融机构的非法设立或金融业务的非法开展，破坏国家对金融业的监督管理制度，本法因之将其规定为犯罪予以惩治。
本罪的对象是金融机构经营许可证。所谓金融机构经营许可证，是指中国人民银行对商业银行或者其他金融机构颁发的允许其经营金融业务的证明文件。它主要载明审批的依据、被批准经营金融业务的机构名称及审批机构等内容，它是商业银行或者其他金融机构从事经营活动的主要法律依据之一。如果经营对象属于外汇，由国家外汇管理部门发给的《经营外汇业务许可证》也是本罪对象的一部分。伪造、变造或转让这种金融机构经营外汇业务的许可证，亦应依本罪治罪。伪造、变造、转让其他证明文件的，不能构成本罪。非金融机构的经营许可证，如属烟草部门颁发的《烟草专卖经营许可证》，或虽属金融机构的证件，但不是它的经营许可证，如属于由工商行政管理部门发给的金融机构的经营执照等，也不能以本罪论处，构成犯罪的，应当依照他罪如伪造、变造、买卖国家机关证件罪等处罚。
本罪在客观方面表现为非法伪造、变造、转让金融机构经营许可证或者批准文件的行为。
所谓伪造，是指无权制作的单位或个人，依照颁证机关即中国人民银行统一制造的《经营金融业务许可证》的式样，包括形态、色彩、内容、格式等特征，非法制作假的《经营金融业务许可证》之行为。行为的结果是假的许可证。既然是假的，就并不要求与真正的经营金融业务许可证完全一致。只要冠之以此种证件的名称，足以达到以假乱真、蒙蔽他人的目的即可。至于伪造的方式，则可以多种多样，有的是依照印刷，有的是予以复印，有的是用石印、影印、木印、胶印等方法加以复制，有的则是通过手工描绘，无论采用何种方式，只要是依照真的，制造出来了假的金融机构经营许可证，即可构成本罪。
所谓变造，是指行为人采取剪裁、挖补、拼凑、涂改、覆盖、揭层等方法对真《经营金融业务许可证》加以改造处理，从而使其内容加以改变的行为，如变更经营单位的名称与地址、经营业务的范围、批准的日期、批准单位、批准字号等等。变造与伪造不同，其是将真的金融机构经营许可证改变其内容而变为假的之行为，其式样、形状等总还有属于真的，只不过是其内容已发生变化，其或多或少含有原来证件的基本成份。而伪造则是将无变成有，即无论是证件的形式还是内容均是假的，其根本不含有真的成份。
所谓转让，是指行为人将自己或他人的金融机构经营许可证转交给别的单位或个人使用的行为。既包括通过出售、出租等有偿的方式转让，亦包括以出借、赠与等无偿的方式转让；既可永久地交给他人使用，也可以暂时地在一定的时间内交与他人使用；交与的证件既可以是真的，亦可以是伪造或变造等假的；转交的证件既可以是自己的，也可以是通过购买、出租等方式获得的；至于转交的对象，既可以是金融机构，也可以是非金融机构卜既包括单位，亦包括个人。总之，上述交付行为的方式、时间、对象等等均不会影响转让行为的性质之成立。
本罪为行为犯，即本罪只要行为人出于故意实施了伪造、变造、转让金融机构经营许可证的行为即可构成。至于行为人是否将伪造、变造的经营许可证使用或者出售、转交给他人，以及使用了是否发生了实际危害社会的损害结果，均对本罪构成没有形响。
本罪的主体为一般主体，可以是达到刑事责任年龄且具备刑事责任能力的自然人，也可以是单位。由于伪造、变造、转让金融业务经营许可证这三种行为特征不同，从事犯罪活动的主体也会有所差异。一般而言，伪造、变造经营许可证的行为是个人所为，当然也不排除个别单位也可能实施伪造、变造的行为。而转让经营许可证的犯罪，则一般都是该许可证的持有者，即单位行为。在实践中也会有个别未经单位同意或者是窃取许可证进行转让的行为发生。
本罪在主观方面必须出于故意，一般具有营利或谋取其他非法利益的目的。有的是为了自用，有的是为了出卖，有的是为了帮助他人实现不法之意图，但无论其动机如何，都不会影响本罪的成立。但如果行为人是为了非法设立商业银行或其他金融机构，进行非法的诸如吸收公众存款或变相吸收公众存款，以及集资诈骗等违法犯罪活动的，则又牵连其他犯罪，如擅自设立金融机构罪、非法吸收公众存款罪、集资诈骗罪。对此，根据牵连犯的处罚原则应择一重罪而处罚。然而，对于擅自设立金融机构罪、非法吸收公众存款罪的处罚，两者都与本罪完全相同，这样，就存在着无法确定的问题。事实上，此时只要考虑到行为人伪造、变造、转让的目的是为了擅自设立金融机构工进行非法吸收公众存款等活动，而伪造、变造等行为本身不过是实现其目的的一种牵连手段。因此，在这种情况下定罪，依照其目的行为的性质分别定为擅自设立金融机构罪或非法吸收公众存款罪，显然更为适宜，更符合法理。