依据我国相关法律的规定，外资保险公司可以与关联企业进行交易，但需要经中国保监会批准，并且从事的关联交易是有范围的。
《中华人民共和国外资保险公司管理条例》
第二十条 除经中国保监会批准外，外资保险公司不得与其关联企业从事下列交易活动：
(一)再保险的分出或者分入业务;
(二)资产买卖或者其他交易。
前款所称关联企业，是指与外资保险公司有下列关系之一的企业：
(一)在股份、出资方面存在控制关系;
(二)在股份、出资方面同为第三人所控制;
(三)在利益上具有其他相关联的关系。
根据《担保法》的规定，担保范围首先由当事人约定，在当事人没有约定或者约定不明的情况下，担保范围包括主债权、利息、违约金、实现债权的费用等全部债务。而诉讼财产保全担保的范围则由法律强制性规定，当事人无权事先作出约定。对申请人来说，担保的范围应包括申请错误可能给被申请人造成的全部损失，包括直接损失和间接损失;而被申请人须担保申请人在未来生效判决中可能确定的全部债权能得以实现。与担保范围有着密切关联的是当事人向人民法院提供担保的财产数额。对这一问题，有的学者认为，由于在保全过程中，有关的财产通常情况下不是申请人控制的，因此即使申请错误导致被申请人的损失，该损失不可能大到被保全财产的数额的程度，因此担保的数额达到足以赔偿保全错误可能造成的损失的程度就可以了。确定财产保全范围的考虑因素是：
1、申请错误给被申请人造成的损失不可能超过被保全的财产的数额缺乏充足的依据，实践中因企业财产被法院查封、冻结而导致企业濒临破产状态的情况并不少见;
2、财产保全可能给被申请人造成的损失究竟是多少无法确定，立法过于模糊必然赋予法官过大的自由裁量权，容易滋生地方保护主义和司法腐败;
3、如果申请人只须提供少量的财产作为担保就可以对被申请人大量的财产申请财产保全，而被申请人须提供与被申请保全的财产数额同等的担保方可解除财产保全，这对被申请人而言明显极不公平。为此，无论是申请财产保全担保还是解除财产保全担保，当事人提供担保的数额都应当相当于申请保全的财产数额。