首先，部分共犯中止是指在共犯中有的共犯自动停止犯罪，并有效阻止其他共犯继续实施犯罪或者有效阻止犯罪结果发生时，符合中止犯的条件，有的不符合中止犯的条件。
其次就是是小编整理好的辩护范文：
XXXX抢劫案件辩护词
案件性质：刑事报送单位：
承办单位：承办人：XX律师
案情介绍：
从2009年11月下旬至2010年2月20日止，被告人蒋某（男，16岁）、XXX（女，16岁）、郭某（男，15岁）、田某（男，15岁）、刘某（男，16岁）等12人（其中除胡某满18岁以外，其他都为14岁以上16岁以下的未成年人），先后在渭南市临渭区四马路、三马路、台北影楼等地方抢劫上下学学生自行车13起，抢劫自行车共26辆，得赃款3605元。本团伙蒋某为头目，XXX与蒋某谈恋爱，加入了该团伙，蒋某要求团伙成员将抢自行车变卖的钱交给XXXX保管，XXX负责所有人员吃、住、行以及日常开支。检察院以蒋某等12人涉嫌抢劫向人民法院提起公诉。其中XXX涉及5起抢劫（即检察院起诉书指控的第3、5、7、9、12起抢劫案），第一起抢劫中（即起诉书指控的第5起抢劫），XXXX与团伙成员一同前去，到现场后站在旁边观看；第二起抢劫中（即起诉书指控的第9起抢劫），XXX说了一句话，想保护同伙，并说服被害人放下自行车；第3、7、12起抢劫中，XXX与他人一同挥霍赃款。
争议问题研讨
本案的争议问题为XXX是否构成主犯？XXX在第3、7、12起指控中与他人一同挥霍赃款是否构成共同犯罪？
第一种观点认为：XXX是本案的主犯，因为，蒋某是该团伙的头目，XXX是蒋某的女朋友，在平时蒋某的管理中XXX也参与其中，对该团伙进行组织和领导，而且XXX平时负责收赃款，安排团伙成员的吃、住、上网及日常开支，起到管理的作用，所以XXX构成主犯。XXX收到第3、7、12起抢劫案的赃款，并同他人一起挥霍，够成共犯。理由为:XXX对整个犯罪团伙进行领导和管理，任何人抢劫都不违背其意思，在他人抢劫交款时，XXX接受了，并于他人共同挥霍，具备共犯的构成要件。
第二种观点认为：XXX的行为属于事前无通谋的行为，不构成共犯。事前无通谋的行为指二人以上为了实行抢劫犯罪，在着手实行犯罪之前将各自的意思付诸实现为内容而进行谋议，并形成共同犯罪的故意。由于共犯人在着手实行前已经就犯罪的性质、目标、方法、时间、地点等进行策划，故其犯罪易于得逞，危害程度严重。本案中，XXX对于起诉书指控的第3、7、12起犯罪事前并不知情，与他人一同挥霍赃款时，抢劫已经结束，所以并不构成共犯。另外，本案中抢劫团伙是一个比较松散、随机组织和分工的团伙，除大家公认的头目蒋某外，其他人并不受任何人指挥，XXX在抢劫团伙中管钱、提供吃、住，安排日常开支的行为，仅是辅助性的工作，并不因此构成主犯。
承办律师同意第二种观点
㈠、XXX并非本案主犯。
XXX并未组织、策划、领导该犯罪团伙进行犯罪，在共同犯罪中也未起到主要作用。
1、在XXX参与的案件中发起者都不是XXX，不具有发起共同犯罪的犯意，即共同犯罪中的造意行为或教唆行为。同时XXX也没有策划共同犯罪的行为，即选择犯罪目标、制定犯罪计划的行为。
在XXX直接参与的第一起抢劫中，即起诉书指控的第5起抢劫。从刘某第8次询问笔录可知；“刘某、蒋某、XXX、田某、陈某说下午学生放学时在前进路大台北抢自行车。我和蒋某先到三马路”。可见提议者不是XXX。
在XXX直接参与的第二起抢劫中，即起诉书指控的第9起抢劫。从蒋某第3次讯问笔录可知提出者为蒋某。“2010年1月9日，我、刘某、田某、张某、胡某、XXX六人从小堡子租住的房间内出来，准备抢自行车，我提出到实验中学，他们都同意。
2、抢劫的主要实施者不为XXX。
在起诉书指控XXX的第5起抢劫犯罪中，XXX仅站在一旁，未有任何行为。在起诉书指控的第13起抢劫中，XXX仅说了一句，除此没有任何行为。
3、从因果关系上来说，XXX对抢劫的发生原因力较小。
在这个犯罪组织中，都是一些未成年的孩子，相互之间是独立的，可以自愿加入，随时退出，由于没有生活费，就相约去抢自行车。抢劫过程中受蒋某等人指挥。而XXX在犯罪中起到辅助作用，不直接导致抢劫案件的发生。所以原因力较小。
4、XXX未参与任何一起销赃犯罪活动。
5、从犯罪的受益分配情况来说，XXX仅收到第5起和第13起抢劫案中部分赃款，不足两次总赃款的1/3。
总之，XXX在这两起抢劫中起到辅助作用，没有直接对受害人实施暴力、胁迫或者其他强制方法的行为，不是犯意提出者、犯罪组织者。
㈡、起诉书指控XXX的第3起、第7起和第12起抢劫犯罪不成立。
XXX并不知道要实施这三起抢劫。在这个抢劫自行车的组织中，大家都受蒋某的指挥和安排，而在蒋某安排之后其他人可以自由选择抢劫对象、时间、地点等，可见抢劫具有一定的不可预见性，从起诉书和其他人的供述中明显可知XXX对很多起抢劫都跟本不知道。同理，这三起抢劫事先XXX并不知道何人、何时、在何地要实施。在他人将抢自行车卖的赃款交给XXX时，XXX也不知道是什么钱，之后在他人的交谈中才知道是抢了自行车卖的车钱，而XXX这种行为能不能认为是抢劫罪的共犯呢？笔者认为不构成，因为在这三起抢劫的实施前、实施过程中、以及实施后的销赃XXX都未参与，整个犯罪过程已经完成，XXX不符合共犯的条件。难道抢劫犯将钱交给谁，谁就是共犯吗？
再强调一点，有挥霍行为并不等于共犯。参与挥霍的人可以是任何人（可以是同案犯，也可以不是），在任何时间（本案要构成共犯必须在犯罪前、犯罪中，抢劫犯罪的销赃过程中，除此不构成），任何地点（要构成共犯，本人所在地点必须与犯罪地有联系），而起诉书含糊的写到赃款共同挥霍，而公诉人也以工作忙为由简单推定XXX参与了案件，使本案认定不具有唯一性。举例说明：甲和乙抢了钱，过了两天用抢来的钱请丙吃饭、上网或进行其他活动，那么丙就是共犯吗？显然这种推理是荒谬的。
㈢、XXX在犯罪中未起到管理者的作用，不能仅因XXX与蒋某谈恋爱，而将其认定为主犯。
1、该组织的头为蒋某(张某第一次讯问笔录写到，“蒋某是我们的头，我们所有卖车的钱都交给蒋某，我们吃饭，上网，玩的钱可全由蒋某安排”；刘某第七次讯问笔录写到“蒋某是我们的老大，卖车子的钱都要给他”)，蒋某安排XXX管钱，安排吃住，其他人因害怕蒋某而服从此项安排。XXX管钱是被动式的，从未主动问车子卖了多少钱，别人交钱时也不问是否把所有卖车子的钱上交了（如在胡某第3次讯问笔录中写到，刘某没有交钱，给了陈某五十元，剩的钱刘某拿着），甚至参与了抢车子的具体行动，也根本不管卖车子的钱的情况（起诉书指控第5项罪状中，卖车子的钱先交给蒋某，后蒋某花剩下的主动给了XXX），可见其管钱的消极性，而没有管理者应有的主动性和积极性。
2、XXX因和蒋某谈恋爱，即与女人对男人的管理（日常生活中普通的管理），使蒋某主动安排XXX管钱，XXX仅把该工作作为帮助自己男朋友的一种方式，并没有想因此管理谁，进而取得什么利益，如有不当，也是年幼无知，受他人利用。
综上所述，XXX在所参与的抢劫中仅起到帮助作用。抢劫各环节的实施如是否抢劫、在什么地方抢劫、什么时间抢、抢劫对象的选择、抢劫的具体实施、销赃都由其他人决定和实施。至于收到部分赃款及安排吃住的行为，仅能理解为是其帮助男朋友的一项民事行为，完成蒋某安排的工作而已。所以，XXX并不是本案的主犯，亦不构成起诉书指控的第3、7、12起抢劫的共犯。
《刑法》第二十四条【犯罪中止】在犯罪过程中,自动放弃犯罪或者自动有效地防止犯罪结果发生的,是犯罪中止。
对于中止犯,没有造成损害的,应当免除处罚;造成损害的,应当减轻处罚。