依据我国相关法律的规定，国有资产对外抵押是不是有效的，要依据国家资产的类型和借款合同是否有效而定，如果抵押人对国有资产有处分权的，一般是有效的。
《中华人民共和国担保法》
第三十四条 下列财产可以抵押：
(一)抵押人所有的房屋和其他地上定着物;
(二)抵押人所有的机器、交通运输工具和其他财产;
(三)抵押人依法有权处分的国有的土地使用权、房屋和其他地上定着物;
(四)抵押人依法有权处分的国有的机器、交通运输工具和其他财产;
(五)抵押人依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等荒地的土地使用权;
(六)依法可以抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第三十七条 下列财产不得抵押：
(一)土地所有权;
(二)耕地、宅基地、自留地、自留山等集体所有的土地使用权，但本法第三十四条第(五)项、第三十六条第三款规定的除外;
(三)学校、幼儿园、医院等以公益为目的的事业单位、社会团体的教育设施、医疗卫生设施和其他社会公益设施;
(四)所有权、使用权不明或者有争议的财产;
(五)依法被查封、扣押、监管的财产;
(六)依法不得抵押的其他财产。
1、抵押担保人的责任
依据担保法第37条之规定，农村宅基地不得抵押，虽然李某父母在后来补签了姓名对抵押条款进行了确认，但借据中的抵押行为无效，且原被告非同村村民，原告也无法通过抵押取得该房屋，原告在抵押人未签字的情形下出借借款，在将近一年后到借款人家中找抵押人补签姓名，原告存在明显过错，《最高人民法院关于适用;中华人民共和国担保法;若干问题的解释》第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任;债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”，因此两抵押担保人应对李某的借款承担李某不能清偿部分二分之一的责任。
2、保证人的责任
本案中被告刘某在抵押担保人未在借条中签字的情形下在借条中作为担保人签字，应自行承担担保责任，不能以借条中存在抵押而减轻其担保责任。借条中未约定还款期限及担保方式、期间，依据《最高人民法院关于适用;中华人民共和国担保法;若干问题的解释》第三十三条：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。因此本案被告刘某的保证期间应自原告向被告李某催收借款时计算。《担保法》第19条规定：“当事人对保证方式没有约定或约定明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”所以，本案的担保人应当承担连带保证责任。